Plantas Carnívoras

delagostini escreveu:A minha conclusão (que posso estar errado e torço pra isso pois se for mesmo o caso, mostraria descaso com o hobby de quem mais deveria ter motivos para incentiva-lo) é que se eu multiplico por tecido e tenho o clone de uma planta que hoje é vendida por 100 reais eu precisarei fazer uma promoção (e consequentemente "desvalorizar" aquele cultivar mas também populariza-lo - o que seria muito bom para todos os hobbistas) ou ficar com essa infinidade de plantas muito mais tempo no meu estoque.

Many people mistakenly think that cultivars may only be propagated by vegetative (asexual) means such as cuttings or tissue culture. The truth is that cultivars may be propagated by any method, as long as the plants resulting from propagation still match the original cultivar description. This is why the cultivar description is so important. Consider the two Sarracenia cultivars described in this issue (pages 38-40). The unique beauty and character of each derive from a balance of many components such as pitcher size and color pattern, plant durability, flower color, etc. In order to propagate either cultivar and retain all these characters in the same balance, you must use vegetative means. Even self pollinating these plants would produce a new generation of plants very much unlike the originals, and would therefore no longer be the cultivars Larry Mellichamp and Rob Gardner produced.

On the other hand, if a cultivar has characteristic that are all faithfully reproduced even by sexual propagation (i.e. by seed), then the seed-grown plants which match the cultivar description would themselves be members of that same cultivar. For example, suppose a Dionaea cultivar that always had two traps per leaf was developed and named Dionaea ‘The Hydra’. If seed obtained by selfing Dionaea ‘The Hydra’ yielded offspring that were also double-trapped, they would be Dionaea ‘The Hydra’. Suppose you crossed this cultivar with a normal Dionaea , and of the seed only 25% of the resulting plants had double traps--those new double-trapped plants would also be specimens of Dionaea ‘The Hydra’.

SephHG escreveu:Li todos os posts do tópico e vou dizer, aprendi muita coisa! Fui pesquisar, me informar mais, bem instigante.

Mas quero por um pouco de lenha na fogueira.

Encontrei esse texto no site do ICPS, "The Nature of Cultivars", o qual esclarece várias dúvidas acerca dos cultivares.
Gostaria de chamar atenção para os seguintes parágrafos:

Many people mistakenly think that cultivars may only be propagated by vegetative (asexual) means such as cuttings or tissue culture. The truth is that cultivars may be propagated by any method, as long as the plants resulting from propagation still match the original cultivar description. This is why the cultivar description is so important. Consider the two Sarracenia cultivars described in this issue (pages 38-40). The unique beauty and character of each derive from a balance of many components such as pitcher size and color pattern, plant durability, flower color, etc. In order to propagate either cultivar and retain all these characters in the same balance, you must use vegetative means. Even self pollinating these plants would produce a new generation of plants very much unlike the originals, and would therefore no longer be the cultivars Larry Mellichamp and Rob Gardner produced.

On the other hand, if a cultivar has characteristic that are all faithfully reproduced even by sexual propagation (i.e. by seed), then the seed-grown plants which match the cultivar description would themselves be members of that same cultivar. For example, suppose a Dionaea cultivar that always had two traps per leaf was developed and named Dionaea ‘The Hydra’. If seed obtained by selfing Dionaea ‘The Hydra’ yielded offspring that were also double-trapped, they would be Dionaea ‘The Hydra’. Suppose you crossed this cultivar with a normal Dionaea , and of the seed only 25% of the resulting plants had double traps--those new double-trapped plants would also be specimens of Dionaea ‘The Hydra’.

Então, não apenas clones, mas plantas originárias de sementes que retenham todas as características descritas do cultivar, seriam consideradas parte do cultivar.
Claro que, se observarmos as descrições dos cultivares registrados no ICPS, alguns especificam as formas de propagação válidas, enquanto outros não. Então essa seria uma forma de limitar isso. Na descrição da 'Akai Ryu', por exemplo, consta que a forma de reprodução é vegetativa (originalmente in vitro), enquanto que a 'A2', por exemplo, não define a forma de propagação em seu registro.

Com base nessas informações, penso que as plantas 'Self' poderiam ser consideradas do cultivar, desde que o cultivar não limite a propagação apenas à reprodução vegetativa no seu registro, e que a planta já seja adulta, de forma que todas as características do cultivar sejam observáveis e mantidas.

O que pensam disso?

delagostini escreveu:

SephHG escreveu:Li todos os posts do tópico e vou dizer, aprendi muita coisa! Fui pesquisar, me informar mais, bem instigante.

Mas quero por um pouco de lenha na fogueira.

Encontrei esse texto no site do ICPS, "The Nature of Cultivars", o qual esclarece várias dúvidas acerca dos cultivares.
Gostaria de chamar atenção para os seguintes parágrafos:

Many people mistakenly think that cultivars may only be propagated by vegetative (asexual) means such as cuttings or tissue culture. The truth is that cultivars may be propagated by any method, as long as the plants resulting from propagation still match the original cultivar description. This is why the cultivar description is so important. Consider the two Sarracenia cultivars described in this issue (pages 38-40). The unique beauty and character of each derive from a balance of many components such as pitcher size and color pattern, plant durability, flower color, etc. In order to propagate either cultivar and retain all these characters in the same balance, you must use vegetative means. Even self pollinating these plants would produce a new generation of plants very much unlike the originals, and would therefore no longer be the cultivars Larry Mellichamp and Rob Gardner produced.

On the other hand, if a cultivar has characteristic that are all faithfully reproduced even by sexual propagation (i.e. by seed), then the seed-grown plants which match the cultivar description would themselves be members of that same cultivar. For example, suppose a Dionaea cultivar that always had two traps per leaf was developed and named Dionaea ‘The Hydra’. If seed obtained by selfing Dionaea ‘The Hydra’ yielded offspring that were also double-trapped, they would be Dionaea ‘The Hydra’. Suppose you crossed this cultivar with a normal Dionaea , and of the seed only 25% of the resulting plants had double traps--those new double-trapped plants would also be specimens of Dionaea ‘The Hydra’.

Então, não apenas clones, mas plantas originárias de sementes que retenham todas as características descritas do cultivar, seriam consideradas parte do cultivar.
Claro que, se observarmos as descrições dos cultivares registrados no ICPS, alguns especificam as formas de propagação válidas, enquanto outros não. Então essa seria uma forma de limitar isso. Na descrição da 'Akai Ryu', por exemplo, consta que a forma de reprodução é vegetativa (originalmente in vitro), enquanto que a 'A2', por exemplo, não define a forma de propagação em seu registro.

Com base nessas informações, penso que as plantas 'Self' poderiam ser consideradas do cultivar, desde que o cultivar não limite a propagação apenas à reprodução vegetativa no seu registro, e que a planta já seja adulta, de forma que todas as características do cultivar sejam observáveis e mantidas.

O que pensam disso?

Legal sua contribuição. Interessante notar que esse texto é de 1998. Se passaram 20 anos desde que foi escrito e vai na contramão do que o Rivadavia (reconhecido geneticista brasileiro especializado nas carnívoras) disse. Precisamos verificar isso... Pra saber se as coisas mudaram nesses 20 anos ou se realmente é algo que pode ser considerado válido até hoje.

Do que entendi de todo o texto, ele só analisa o fenótipo, e esse poderá ser "igual" mas ainda assim, será outra planta já que não é clone mas mais que isso, seria pretensão minha querer afirmar qualquer coisa.

Inclusive, te sugiro a leitura desse outro post que fala sobre a genética no caso das dio:
post106850.html?hilit=genética#p106850